ChatGPT KI und die Gesellschaft KI im Arbeitsalltag Nov 7, 2025 8:22:46 AM Jörg Janßen 7 min read
OpenAI ist längst kein Startup mehr. Und genau das scheint das Unternehmen gerade zu vergessen.
Innerhalb einer Woche hat die Firma zweimal eine kommunikative Lawine losgetreten, die kaum jemand so vorhergesehen hätte – ausgelöst nicht durch eine technische Panne, sondern durch Worte.
Das jüngste Beispiel: Ein Interview mit Sarah Friar, der Finanzchefin von OpenAI, auf dem Wall Street Journal Tech Live Event in Kalifornien.
Was als Business-Talk über KI-Investitionen begann, endete als politisches Erdbeben.
Was passiert ist: Ein Wort, das nach Finanzkrise klingt
Friar sprach über die enormen Kosten, die der Betrieb von KI-Modellen wie ChatGPT verursacht. Chips, Energie, Rechenzentren – alles wird teurer. Sie erklärte, dass OpenAI nach Wegen sucht, um diese Infrastruktur langfristig zu finanzieren, und erwähnte dabei, dass man neben Banken und Privatinvestoren vielleicht auch über „staatliche Unterstützung“ nachdenken müsse.
Soweit, so nachvollziehbar.
Aber dann fiel ein Begriff, der in den USA sofort Alarm auslöst: „Federal Backstop“ – eine staatliche Rückendeckung oder Garantie.
Damit war der Sturm los.
Warum dieses Wort so brisant ist
„Backstop“ ist in der amerikanischen Finanzsprache toxisch aufgeladen.
Es erinnert an 2008 – an Bankenrettungen, an das Gefühl, dass Gewinne privatisiert und Verluste sozialisiert werden.
Friars Satz ließ viele an eines denken: OpenAI will staatliche Garantien für ihre Milliardeninvestitionen – während sie selbst mit einem IPO und potenziellen Milliardenbewertungen liebäugeln.
Kritiker reagierten prompt:
Investoren wie Julian Bridgen oder Sam Lesson warfen OpenAI vor, schon vor der nächsten Krise um eine Art „Bailout auf Vorrat“ zu bitten.
Kommentatoren sprachen von einem „Pre-Bailout“ – einer öffentlichen Rückversicherung, bevor überhaupt ein Problem existiert.
Kurz gesagt:
Ein Satz, der in einem Analysten-Call harmlos geklungen hätte, wurde in der Öffentlichkeit zum politischen Symbol.
Der eigentliche Kern der Aussage – und warum er trotzdem gefährlich ist
Sarah Friar wollte vermutlich etwas anderes sagen:
Dass die USA und ihre Tech-Unternehmen strategisch investieren müssen, um im globalen KI-Rennen mit China Schritt zu halten.
Dass es dabei Kooperationen zwischen Staat, Wirtschaft und Kapital geben sollte – ähnlich wie beim Aufbau von Energieinfrastruktur oder beim „Manhattan Project“.
Das ist nicht falsch.
Doch sie wählte das falsche Wort und den falschen Kontext.
Denn ein Begriff wie „Backstop“ klingt nicht nach Innovation oder nationaler Strategie.
Er klingt nach Finanzkrise, Risiko, und Rettungsschirm.
Und das in einer Zeit, in der viele Menschen in den USA kaum Miete zahlen können, während KI-Firmen Milliarden für Rechenzentren ausgeben.
Warum Kommunikation jetzt zur politischen Disziplin wird
OpenAI befindet sich an einem Punkt, an dem jedes Wort Börsen bewegen und politische Wellen schlagen kann.
Das Unternehmen ist längst kein „Tech-Startup aus San Francisco“ mehr, sondern eine globale Machtinstanz – irgendwo zwischen Microsoft, der US-Regierung und der Zukunft der Arbeit.
Was Sarah Friar und Sam Altman (der nur einen Tag später sinngemäß sagte, der Staat sei „immer der Versicherer letzter Instanz“) nicht zu begreifen scheinen:
Sie sind nicht mehr im Experimentiermodus.
Jede öffentliche Aussage wird politisch, wirtschaftlich und gesellschaftlich interpretiert – und zwar in Echtzeit.
Ein CFO, der von einem „staatlichen Backstop“ spricht, sendet eine Botschaft:
„Wenn etwas schiefläuft, rettet uns der Steuerzahler.“
Und das ist Brandbeschleuniger in einer Zeit, in der viele ohnehin das Gefühl haben, KI nütze nur den Reichen und verdränge Arbeitsplätze.
Die Parallele zur Finanzwelt – und warum sie gefährlich ist
Die Debatte zeigt ein Muster, das wir aus der Finanzkrise kennen:
Große Akteure wachsen so stark, dass sie implizit systemrelevant werden – „too big to fail“.
Die Techbranche beginnt, dieselbe Sprache zu sprechen wie damals die Banken.
Nur dass es diesmal nicht um Kredite geht, sondern um Rechenleistung und Datenzentren.
Wenn also OpenAI und NVIDIA über „staatliche Sicherheiten“ sprechen, klingt das nicht nach freiem Markt – sondern nach einer Industriepolitik durch die Hintertür.
Und das gefährdet Vertrauen.
Nicht nur in OpenAI, sondern in die gesamte KI-Industrie.
Ein Kommunikationsfehler mit Symbolkraft
Sarah Friar hat das Wort später zurückgenommen.
Sie habe sich „ungenau ausgedrückt“, schrieb sie auf LinkedIn, und betonte, OpenAI suche keine staatlichen Garantien.
Man wolle lediglich „öffentlich-private Kooperationen“ fördern.
Doch in der Zwischenzeit hatte die Schlagzeile längst ihre eigene Dynamik entfaltet.
So etwas lässt sich nicht „zurücknehmen“.
Denn was hängen bleibt, ist das Gefühl:
„Die KI-Elite sichert sich selbst ab – und wir sollen die Rechnung zahlen.“
Ein gefährliches Narrativ, das in den kommenden Monaten noch oft politisch instrumentalisiert werden dürfte.
Warum das Thema größer ist als OpenAI
Die Reaktionen auf Friars Worte zeigen, wie verwoben Technologie, Politik und Wirtschaft inzwischen sind.
KI ist kein reines Technologiethema mehr – sie ist geopolitisch.
Es geht um nationale Wettbewerbsfähigkeit, um Energie, um Datenhoheit.
Und in diesem Kontext ist der Ruf nach staatlicher Unterstützung gleichzeitig verständlich und riskant.
Verständlich, weil der Aufbau von KI-Infrastruktur ähnlich teuer ist wie das Stromnetz oder das Internet.
Riskant, weil er genau die politische Angriffsfläche bietet, die den nächsten KI-Backlash befeuern wird.
Was OpenAI (und die Branche) jetzt verstehen muss
OpenAI ist kein Startup mehr.
Es ist eine Institution – und jede Institution wird irgendwann zum Symbol.
Für Fortschritt, für Macht, oder für Ungerechtigkeit.
Wenn Sam Altman, Sarah Friar oder Greg Brockman heute sprechen, hören nicht nur Tech-Investoren zu, sondern Politiker, Gewerkschaften und Bürger.
Und ihre Worte prägen, wie die Welt auf KI blickt.
Wenn sie weiterhin flapsig kommunizieren, riskieren sie, dass die AI-Revolution politisch ausgebremst wird – durch Misstrauen, Regulation und Populismus.
Anders gesagt:
KI-Unternehmen müssen lernen, wie Institutionen zu sprechen – nicht wie Gründer auf einer Tech-Konferenz.
Fazit: Worte sind das neue Risikokapital
Der eigentliche Skandal an dieser Geschichte ist nicht, dass OpenAI staatliche Hilfe will.
Es ist, dass sie nicht begreifen, wie mächtig ihre Kommunikation geworden ist.
Ein falsches Wort kann heute Milliarden an Marktwert vernichten, politische Narrative befeuern und Vertrauen in ganze Industrien erschüttern.
OpenAI muss begreifen, dass Kommunikation selbst eine Technologie ist – mit enormer Hebelwirkung.
Oder wie man es zusammenfassen könnte:
Früher war der Code das Risiko.
Heute sind es die Worte.